反浪费真正的主体，只能是具体的消费者。不管是住酒店还是去饭店吃饭，怎么减少浪费，终究还是要看消费者自己的选择

　　近日，江苏南京一酒店的保洁员在打扫会议室时，将43瓶开封没有喝完的矿泉水全部倒掉，恰巧被抽查的市监局工作人员看到，认为酒店存在严重的浪费行为，且酒店大堂、用餐区未按规定张贴反食品浪费标识，酒店也未主动对消费者进行防止食品浪费的提示提醒。执法人员遂对酒店下达了行政处罚决定书给予警告，希望酒店能够力行整改，禁止铺张浪费。

　　这一处罚在网上引发不小的争议。有人觉得反对铺张浪费，就该严格执法，才能起到示范效应，但也有不少人觉得这是小题大做，客人没喝完没带走，酒店受罚很冤枉。当然，无论支持还是反对，大家讨论的都是执法方式是不是合理有效，反对铺张浪费这个初衷是大家都有共识的。

　　从执法来说，这当然是于法有据的。因为根据反食品浪费法，餐饮服务者有必要采取一定的措施，尽到反浪费的主体责任。如果既没有在显眼位置张贴反浪费的警示标语，又没有对服务员等进行必要的培训，把劝导反浪费贯彻到服务流程，那么监管部门发现问题之后予以处罚，酒店也很难抗辩。这次因矿泉水受罚的酒店，正属于此种情形。

　　可即便搞清楚了法律，还是有人忍不住会同情酒店。因为现实的情形是，即便是那些张贴了标语的酒店，也大量存在矿泉水开封没有喝完的情况。即便酒店服务员提醒，也不可能做到强迫每个客人都把瓶内的水喝干净。那么监管部门能对所有的酒店都采取这种严格的执法吗？还是只能“选择性执法”，抓到谁谁倒霉？

　　这是很多人同情酒店的原因。浪费固然是人人都觉得不对的，可如果一些轻微的浪费行为太过普遍，那要一下子彻底杜绝就有相当的难度。在这种情况下，只对偶然发现的浪费严格执法，非但起不到应有的示范效果，还会让人觉得有“运动式治理”之嫌。也就是说，除非南京市监局接下来可以对所有酒店持续性做这样的监督，否则这次处罚的效果就会存疑。

　　这次处罚还引人反思一个问题，即反浪费的重点主体究竟该是谁？酒店当然要尽到一定的责任，但正如前文分析的，其权限其实是有限的。客人来消费，酒店不管基于什么考量都该以服务至上，不可能有动力去扮演监督的角色，这违背市场规律也违背基本人性。更何况，就算酒店愿意积极主动去劝导，但也没有“执法权”，没办法强迫客人把水喝完再走，就算“逼”客人把水带走，那客人无非是扔到外面的垃圾桶，结局仍然是浪费。

　　可见，反浪费真正的主体，只能是具体的消费者。不管是住酒店还是去饭店吃饭，怎么减少浪费，终究还是要看消费者自己的选择。其实从人性角度来说，没有人会愿意大肆浪费自己的财产，所以个人吃饭、家庭聚餐等出现浪费的现象往往少的多，打包的习惯早已深入人心。而真正的浪费，可能多发生在公务宴请等场合，所以多管好用的那些消费者，浪费或许就能少很多，这也能在社会上形成积极的示范。